Etter at den danske avisen Jyllandposten publiserte 12 tegninger av profeten Muhammed for en tid tilbake, og den norske kristne avisen Magazinet fulgte opp med også å publisere de, har det vært mange protester og aksjoner rundt omkring i verden. Men i dag toppet det seg, da norske hjelpearbeider ble bedt om å forlate Gaza-stripen, det er innført boikott av danske varer i Egypt, en irakisk gruppe oppfordrer til å angripe norske mål og det har funnet sted en rekke demonstrasjoner rundt omkring i verden. Til dette sier norsk høyresides bloggere at ”man må jo forsvare ytringsfriheten”, bl.a. Vampus verden. Unnskyld jeg sier det, dette er ”bullshit”. Videre forsvarer disse blåbloggerne dette bl.a. med at tegningene er publisert i flere norske aviser. Det er riktig, men i en svært beskjeden grad, men som overhode ikke gjøre dette mer "stuerent av den grunn". Skjønner disse Høyrefolkene hva de sier. Det er tydelig. Dette er ikke utringsfrihet. Ytringsfrihet og "retten til å krenke andre" er ikke det samme, særlig når man gjør det med overlegg. Det blir enda mer tydelig at det er gjort med overlegg når Muhammed blir fremstilt ikke bare som selvmordsmomber, men som en "imbesil" selvmordsbomber eller terrorist. Tidligere president Clinton kaller disse tegningene for "skammelige", jeg er helt enig i denne beskrivelsen, jeg føler meg selv krenket på muslimers vegne. Disse tegningene ble laget for å lage konflikt, og den norske redaktøren av avisen Magazinet visste enda bedre en den danske tegneren at dette ville skape konflikter. Den danske avisen Jyllanposten har bedt om unnskyldning, men Magazinet ”rir fremdeles på ytringfrihetens hest”. Redaktøren i Jyllandposten uttaler til VGnett at han angrer på at bildene ble publisert, sett i lys av konfliktene det har skapt. Man burde ta opp til vurdering om redaktøren av Magazinet burde vært straffet etter straffeloven 8de kapittel "Forbrydelser mod statens selvstændighed og sikkerhed", 23de kapittel "ærekrenkelser", samt reglene om blasfemi i straffeloven. At Hagen mener at det er ingenting å unnskylde, bør stå for hans regning, jeg får håpe folk snart forstår at han er en "dust".
Ps. Jeg regner med at AP ikke nødvendigvis deler mines standpunkter, derfor uttaler jeg meg for egen regning.
Abonner på:
Legg inn kommentarer (Atom)
Hei Mathias.
SvarSlettJeg er sjøl sosialdemokrat og medlem av Ap i bergen.
Jeg må si at jeg syns du er litt ute å kjøre her, både juridisk og politisk.
Du vil vel ikke i ramme alvor frata Magazinet retten til å trykke disse karikaturene? En så alvorlig innstramming av ytringsfriheten kan vi ikke i Norge være bekjent med.
Ytringsfriheten står i dag som det aller viktigste verktøyet vi har for å sikre demokrati og åpenhet.
Problemet med manglende demokrati i store deler av den muslimske verden må vi ta på alvor, og tørre å slå ned på, uten redsel for at det skal gjøre oss til et mulig offer for terror.
Rent juridisk er det ingen tvil om at denne saken, dersom den ble reist, ville blitt avvist som intet straffbart forhold, uavhengig av hvilket rettslig grunnlag man velger blant alle paragrafene du ramser opp.
Når det er sagt, blir kampen for ytringsfriheten her reist av et menneske som selv har kjempet mot ytringsfriheten, når blasfemien rammet den gud han tror på.
At det er hyklersk, usmaklig og unødvendig, er det ingen tvil om.
Men straffbart?
Neppe.
Jeg mener også at det svekker din troverdighet når du går så langt i å støtte de muslimske landende det her dreier seg om, og muslimer generelt, at du ønsker å straffeforfølge redaktøren for forbrytelser mot statens sikkerhet.
Det blir en veldig spesiell innfallsvinkel, og veldig feil etter min mening.
Vil du virkelig slå ned på han som har benyttet seg av sine rettigheter i Norge, i stedet for de som bryter sine nasjonale lover og truer med vold mot sivile.
Ytringsfriheten er også en rett til å krenke andre. Enten det er egne statsledere, kristne, muslimer, nordlendinger eller høyrefolk.
Og det er et gode!
Hei Ragni! Jeg er enig i at reaksjonene er sterke fra enkelte muslimer, men når dette skaper konflikter så burde disse bilde aldri ha blitt trykket. Særlig når vi ser hvilken konsekvenser disse bildene har skapt, og det er ikke småtterier. Men mulig det er litt drastisk med straff. Til slutt, har jeg under her med liten skrift at denne artikkelen skriver for egen regning, da neppe AP står for det jeg mener i denne saken. Vanligvis pleier jeg ikke skrive noe særlig kontroversiellt. Men du er sikkert enig i at denne saken er litt lei.
SvarSlettJeg synes det er en underdrivelse å si at reaksjonene er sterke fra enkelte muslimer. Reaksjonene er alvorlige og står ikke i proporsjonalt forhold til krenkelsen. Det dreier seg i tillegg om en relativt stor andel muslimer.
SvarSlettVidere er det faktisk sånn at debatten ikke burde dreie seg om hvorvidt bildene BURDE blitt trykket.
Debatten som i etterkant er reist, i hovedsak av blåbloggere, handler jo om ytringsfriheten som sådan, og den RETT man har til å trykke slike karikaturer.
Den moralske og etiske vurderingen i denne saken, er derfor revnende likegyldig.
Jeg synes også at du legger ansvaret på feil skuldre.
Du sier at Magazinets redaktør ikke burde ha publisert bildene pga reaksjonene som kom i etterkant.
Da innskrenker vi jo den reelle ytringsfriheten. Frykt for sanksjoner - sosiale eller juridiske skal ikke få styre den offentlige debatten.
Og min påstand er at du ville sett annerledes på saken dersom for eksempel politisk engasjerte mennesker på ytterste venstre fløy mottok trusler fra nynazistiske grupperinger. Ingen vil jo da legge ansvaret på de som mottar truslene.
Man må klare å skille mellom det faktum at man misliker ytringene som kommer, og menneskene som kommer med ytringene, og det faktum at man har rett til å komme med dem.
Og staten har jo etter EMK plikt til å sikre at alle nyter godt av en reell ytringsfrihet.
Og derfor blir det, når slike reaksjoner kommer på et idiotisk utspill fra konservative kristenfundamentalister, desto mer viktig å understreke det eneste viktige i denne saken. Og det er at folk har rett til å ytre sine idiotiske, krenkende, lite gjennomtenkte og spottende ytringer i dette landet.
Denne saken har gått fra å være litt lei, som du sier, til å bli prinsipielt viktig.
Jaja, Mathias - du vet hvem jeg er enig med av dere to.
SvarSlettMin formulering "enkelte muslimer" er klart en underdrivelse, bare en måte jeg pleier å formulere meg, og ikke helt bokstavelig. Hovedpoenget mitt er konsekvensene en ser konturene av med full splittelse mellom Vesten og den Islamske verden, noe jeg ser på som meget uheldig. Da kan man jo spørre seg om disse idiotiske og ugjennomtenkte ytringene som du kaller det er verdt å ytre i ytringsfrihetens navn, uansett hva man mener legitimiteten bak reaksjonene. Selvom vi har ytringsfrihet, har vi også en plikt til å opptre slik at vi unngår konflikter. Hva tjener vi på å publisere disse bildene? Jeg tror ingenting sett fra et ytringsfrihetsperspektiv. Så mitt fokus er og blir at med å publisere disse bildene skaper enorme konflikter, uansett hvor legitime man anser muslimers reaksjoner på dette er.
SvarSlett