Fremskrittspartiet er et gammeldags, usosialt, mørkeblått høyreparti, hvor partiet prøver å skjule sin borgerlige politikk. Frp angriper kjernen i velferdsstaten. De fører en usosial skattepolitikk, vil gi skattelette til de rikeste og er imot landsomfattende tariffavtaler. De vil kutte i sykelønnen, og mener alle skal bli minstepensjonister.
I program for 2005 som ble vedtatt på landsmøtet til Fremskrittspartiets landsmøte 21. mai 2005, gjentar partiet sine usosiale forslag. Enkelte tunger sier at Frp må få prøve seg i regjering; skrekk og gru!. Dette har de faktisk indirekte gjort ved at det var de som under Bondevik II som sørget for at ordningen med gratis skolebøker i videregående skole ble fjernet fra 2002, at småbarnstillegget i barnetrygden for barn under tre år ble fjernet i 2003, at ordningen med gratis medisin på blå resept for hundretusener av alderspensjonister og uføre ble fjernet i 2002 , at den ordinære gravferdsstønaden på 4000 kroner ble fjernet fra 2002, at arbeidsledige har fått kuttet opp mot 20 000 kroner i året i dagpengene fra 2003, gjeninnføring av egenandeler på fri rettshjelp fra 2005, for de som tjener under 230 000 kroner, som ble fjernet så sent som i 2004 osv.
Den vanlig Frp retorikken er at de skryter med at de vil bruke mer på svært mye, og her er de konkrete. Men på områdene de vil kutte, er partiet mindre konkrete, hvor de i sitt prinsipprogram skriver følgende: "Det offentlige forbruk må effektiviseres og reduseres, særlig gjelder dette overføringer til private, fordi dette bidrar til å skape statsavhengighet" (Prinsipprogrammet s 20.) De vil har programfestet kutt i "overføringer til private", uten å spesifisere hva dette innebærer. Men hva innebærer ”overføringer til private”? Det kan man bare tenke seg! Det vil være ordninger som barnetrygd, dagpenger, attføringspenger, pensjoner, sosialhjelp, bostøtte, engangsstønad ved fødsel eller adopsjon, som går til mødre som ikke har opparbeidet rett til permisjon osv.
Fremskrittspartiet forteller ikke hvilke av disse eller andre "overføringer til private" de vil kutte i, dersom de en ”vakker dag” skulle få innflytelse over budsjettene. Men velgerne bør kreve svar, i god tid før neste ”korsveg” ved valget i 2009. Vil de kutte barnetrygden? Vil de fjerne bostøtten? Vil de kutte gravferdsstøtten enda en gang?
Videre vil Fremskrittspartiet ha dyrere bussbilletter, t-banebilletter og togbilletter, men de vil neppe gå til valg noen gang på dette. Men i sitt program går de inn for: "At omfanget av subsidier og overføringer til kollektivtransport reduseres." (Prinsipprogram side 91). Dersom dette blir gjennomført, blir tilbudet dårligere og prisen til forbrukerne høyere. Hvis vi for eksempel fjerner offentlig kjøp på jernbanen, vil billettprisen mer enn fordobles. Et månedskort med tog Oslo og Drammen koster i dag 1 279 kroner - dobbel pris (2 558 kr) vil være uaktuell for de fleste. En halvering av offentlig kjøp vil øke billettprisen med 50 pst - dvs 1918 kr Oslo-Drammen. Velger folk bilen i stedet, blir det straks problemer. Ett lokaltogsett har plass til så mange at det tilsvarer 7,2 km med bilkø dersom disse menneskene i stedet skulle kjørt bil. Fjerning av all offentlig støtte på t-banen i Oslo ville ført til en prisøkning på 45 prosent for ett gjennomsnittlig månedskort. Det vil si en økning fra dagens 680 kroner til 986 kroner. En halvering av subsidiene til Oslo Sporveier ville ført til en prisøkning på rundt 25 pst - til 850 kroner for et månedskort.
Fremskrittspartiet lover dyrere skolefritidsordning hvor det står i deres prinsipp program "Fremskrittspartiet anser ikke skolefritidsordningen som en oppgave for skolen. Opprettes det fritidsordninger tilknyttet skolen, bør foreldrene betale kostnadene ved ordningen." (Prinsipprogram s 81). Det betyr at det kommunale tilskuddet som ytes i dag skal fjernes. Foreldrene skal betale alt.
Dersom dette for eksempel ble gjennomført i Fremskrittspartistyrte Tønsberg kommune, ville prisen på en fulltidsplass økt med 1000 kroner i måneden, fra 1662 kroner til 2638 kroner.
Et åpenbart eksempel på at FrP tar med den ene hånden og gir med den andre.
Fremskrittspartiet vil kutte i pensjonene og gjøre alle til minstepensjonister, men de lager ikke fine valgbrosjyrer og plakater med at de vil kutte i pensjonene og gjøre alle til minstepensjonister. Men skal vi ta prinsipprogrammet deres på alvor, er det akkurat det Fremskrittspartiet lover.
Fremskrittspartiets program ble vedtatt 21.mai 2005. Pensjonsreformen ble behandlet i Stortinget 26. mai (avgitt 23.mai). Derfor er det ikke annet enn bortforklaringer når Siv Jensen i Aftenposten 26.05.05 hevder at Frp har forlatt sin opprinnelige modell med minstepensjon for alle, fordi det ikke er flertall for den.
Fremskrittspartiet vil gjøre alle pensjonister til minstepensjonister og ta fra folk retten til å tjene opp tilleggspensjon gjennom folketrygden. Den som vil ha noe mer i tillegg til minstepensjon, må selv spare gjennom private ordninger. Dette er det de rike og ressurssterke som vil tjene på.
En kan også si at Fremskrittspartiets skattepolitikk undergraver velferdssamfunnet. For det første fordi det undergraver spleiselag der vi betaler for mange goder i fellesskap over skatteseddelen. Når inntektene til fellesskapet reduseres, må de offentlige utgiftene også kuttes.
For det andre fordi Fremskrittspartiet går inn for et flatere skattesystem som fjerner omfordelingseffektene over skatteseddelen - og dermed øker forskjellen mellom fattige og rike i vårt samfunn.
Totalt går Fremskrittspartiet inn for reduserte skatter og avgifter på minst 40 mrd kroner i sitt program. I tillegg gikk de inn for å øke bruken av oljepenger med 15 mrd kroner.
Fremskrittspartiet ønsker et flatere skattesystem. Utredninger viser at dersom vi skal ha en helt flat skatt, må den settes til 38 pst (NOU 1999: 7), dersom fellesskapet skal få de samme inntektene.
Dette er en betydelig høyere skattesats enn det de som har lave og middels inntekter har i dag.
Uansett vil et flatere skattesystem bety en omfordeling fra de som har lave og middels inntekter (som får høyere sats) til de som har høye inntekter (som får lavere skattesats).
Jo høyere man setter et bunnfradrag for å unngå skatteskjerpelser i bunn, desto høyere må den flate skattesatsen settes for å få de samme lettelsene.
Et av de største problemene med Fremskrittspartiet er at de skifter mening hele tiden. Bare et eksempel er at før var Frp mot skolefritidsordning, det var ingen offentlig oppgave å passe unger etter skoletid. Så var partiet for skolefritidsordningen en stund. Nå er visst Frp imot igjen?, og har programfestet at dette skal foreldrene selv betale for.
Et annet eksempel er at før var partiet prinsipielt mot all offentlig støtte til barnehager. Så ble partiet plutselig for statsstøtte til alle barnehager gjennom barnehageforliket. Nå er de imot igjen?, og vil erstatte statsstøtten med økt barnetrygd.
Og et siste eksempel som kan nevnes er at før var Fremskrittspartiet for å kutte i overføringene til kommunene og foreslo dette i sine alternative statsbudsjett (eks minus 1,8 mrd kroner i lavere rammeoverføringer til kommuner og fylkeskommmuner i 2004-budsjettet). I 2005 var de for å øke bevilgningene til kommunene,
Men det værste eksempelet på vingling finner man fra i fjor vår da Fremskrittspartiet å sette ny rekord i endring av standpunkt. 12. mai leverte Per Sandberg med flere inn et privat forslag i Stortinget om å gjeninnføre krav om arbeidstillatelse til norske sjøfolk. En måned senere, 16.mai, stemmer Fremskrittspartiet i Stortinget mot sitt eget forslag. Bare Ap, SV og Sp gikk inn for å gjenninføre kravet.
Fremskrittspartiets program burde kommet med holdbarhetsdato. "Best før vi skifter mening."
Med andre ord, Fremskrittspartiet partiprogram har en enorm bakside, hvor de vil kutte eller fjerne en rekke støtteordninger til private, de vil ha skattelettelser som får Bondevik II regjeringen til å blekne, og de vil øke bruken av oljepenger, samt det usikkerhetsmomentet at de skifter mening hele tiden. Derfor bør enhver stemmeberettiget som vurderer FRP besinne seg.
Abonner på:
Legg inn kommentarer (Atom)
Men i innlegget ditt til Knut kom du med usaklig drittslenging om FRPs velgere. Godt å se at man ikke fant det samme her.Mye bra
SvarSlett"Fremskrittspartiet er et gammeldags, usosialt, mørkeblått høyreparti, hvor partiet prøver å skjule sin borgerlige politikk. Frp angriper kjernen i velferdsstaten. De fører en usosial skattepolitikk, vil gi skattelette til de rikeste og er imot landsomfattende tariffavtaler. De vil kutte i sykelønnen, og mener alle skal bli minstepensjonister."
SvarSlettOj, her var det mange ord gitt!
Når det gjelder skattelette til de rikeste, så er det bare delvis riktig. De vil gi skattelette til alle! Men det er jo greit å utelate det at alle andre vil få skattelette også, for da blir det enklere å angripe Frp ;)
Når det gjelder vingling og å stemme mot seg selv så har vel Arbeiderpartiet rekord der? Da den såkalte "MP3-loven" ble fremlagt så ombestemte jo partiet seg fire eller fem ganger, før de endelig fikk bestemt seg. Fra den ene dagen til den andre kunne man lese partiets argumenter for lovforslaget, og så mot det, og så for igjen, og så videre.
Og så skal vi ikke glemme at SV og AP gikk til valg på å heve tollgrensa fra dagens nivå på 200 kroner. Disse partiene har alltid vært for, men har alltid stemt mot slike forslag, og nå som de er i regjering så bryter de løftet om at tollgrensa skulle opp :)
Men pytt pytt, det er mye morsommere å late som Frp er det eneste partiet som gjør rare ting, er det ikke?
Vi kan jo nevne Hagens sleipe søppeltømming, samtidig som vi ignorerer at Jensemann bulket en annens bil, for så å legge en blank lapp under vindusviskeren for å gi inntrykk av at han gjorde opp for seg ;)
Det er jo bare Frpere som gjør gale ting uansett!
Du nevner her en hel del saker AP og andre partier har skiftet mening. Jeg har ingen grunnlag for å tvile, men de sakene du referer til må betraktes nærmest som "babatellsaker" i forhold til sakene som er nevnt i innlegget. Dessuten har jeg grunn til å tro at når AP skifter mening(som oftest) er det fordi de faktisk skifter mening, ikke fordi at de tar populistiske vurderinger.
SvarSlettTil slutt: Hva er en kosialist? Er det noe mellom sosialist og konservativ, eller hva er det for noe?
Dette er en Kosialist:
SvarSletthttp://kosialist.blogspot.com/2006/01/hva-er-en-kosialist.html
Du mener at dette grufulle eksemplet på AP-vingling er en bagatell, men jeg synes det er ganske beskrivende. AP har til og med stemt mot egne forslag på Stortinget :)
Videre er det vel en smule uredelig å late som Frp vil ødelegge samfunnet. De, som alle andre politiske partier, ønsker at folk skal få det så bra som mulig.
Når de ønsker et flatt skattesystem, så er ikke det for å "øke forskjellene", men fordi det fører til lavere skatt for alle, samtidig som skattereglene blir mye, mye enklere. Da blir det færre smutthull også.
Når Frp vil senke skattene så er det ikke fordi de vil ødelegge velferdssamfunnet, men fordi å senke skattene har en rekke positive konsekvenser, som f.eks. bedre vilkår for norske bedrifter, som til syvende og sist fører til flere arbeidsplasser. Dette fører igjen til at flere betaler skatt istedenfor å motta støtte. Dessuten kan man kutte ned på byråkratiet og spare mye penger.
Når man later som Frp er fanden selv - som om det vil ødelegge samfunnet - så er det uærlig, uredelig, og et hån mot folket. Frp vil selvsagt at folk skal få det så bra som mulig. De er bare ikke enige med enkelte andre partier i at det er riktig å øke skattetrykket for å betale for et stadig voksende byråkrati. For eksempel.
Så du mener mp3-loven og tollgrenser er alvorlige saker? Kanskje for en Fpr-er som det virker som du er.
SvarSlettDet er langt mer alvorlig å skifte mening hele tiden når det gjelder overføringer til SFO, barnehage og kommunene, hvor sistnevnte er grunnlaget for den offentlige velferd. Å påstå å skifte mening i mp3-loven og ang. heving av tollgrenser er vingling med alvorlige konsekvenser, er å skytel lang, langt over mål. Prinispielt er enhver vingling uheldig, men man må alltid se på konsekvensene. Når det gjelder mp3-loven, har det jo noe å si, hvor AP landet til slutt. Men, dette med vinglingen, var ikke hovedpoengene med innlegget. Hovedpoenget var innholdet i politikken.
Den såkalte "MP3-loven" er alvorlig fordi det går direkte på individets rettigheter. Tollgrensen er en fillesak.
SvarSlettPoenget her er at det er usaklig å beskylde Frp for alt mulig rart, når faktum er at alle partiene holder på slik.
La meg rette på mitt forrige innlegg en smule: Tollgrensen i seg selv er en fillesak, men at SV og AP brukte den som valgflesk for å trekke til seg velgere, for så å plutselig ombestemme seg er svært alvorlig. Det virker nesten som det var en bevisst strategi å lyve for å desperat klore til seg noen flere velgere.
SvarSlettDet som er merkelig er jo at SV og AP har vært for å heve tollgrensen i mange år. Og like før valget begynte de jo også å snakke om denne saken i media. Og så vant de valget, og dermed var det hundreogåtti grader rundt og stengt dør.
Vi ser jo tilsvarende spor av kynisk manipulasjon når AP og LO går sammen om å spre feilinformasjon om Frp. De bedyrer at de ikke undervurderer velgerne, og på direkte spørsmål sier de noe om at de ikke tror velgerne ikke har satt seg inn i hva de stemmer på. Men likevel må de tydeligvis "undervise" oss dumme velgere som ikke skjønner vårt eget beste.
For hadde vi gjort det hadde ikke en av fem stemt på Frp, hadde vi vel?
Denne selvmotsigelsen og deres egentlig holdninger ble grundig avslørt i debatten på TV2 her om dagen.
Tror disse høye herrer i LO og AP at velgerne er dumme? At de kan holde på som de vil uten at noen gjennomskuer spillet deres?
Ja, Frp har helt sikkert ombestemt seg i flere saker. Men hvis vi skal begynne å konkurrere om hvem som er verst så tror jeg ikke Arbeiderpartiet slipper unna så lett. Ikke i det hele tatt.
Derfor er det kanskje et poeng å holde seg til å diskutere politiske saker istedenfor å prøve å diskreditere motparten med enkelteksempler som man kan finne tilsvarende eksempler på i alle partier?
Jeg tror ikke du skjønte mitt budskap. Mitt poeng med artikkelen var innholdet i politikken, dette med vinglingen var mer en sluttkommentar. Men jeg syntes det er ganske alvorlig å først være for offentlig støttet SFO, så i mot, så for. Det samme med barnehage. Disse to tilbudene er viktige i de første årene i et barns liv. Mp3 loven er en bagatell, selv om det går utover individet. Jeg kjenner ikke loven, i detalj, men at det har noe med ånsverk å gjøre, skulle jeg anta og retten tik å kopiere. Så å innta en bastant mening om dette er ikke lett, man snakker om kunstneres "åndsprodukt", eller musikers.
SvarSlettDu sier at det er alvorlig at Frp er vinglete, men at hvis Ap er det er det kun en bagatell.
SvarSlettTypisk sosialister...
For det første er jeg ikke sosialist. For det andre, det er forskjell på å vingle i en bagatellov som mp3-loven og forskrifter om tollkvoter, i forhold til det nevnte om barnehage og SFO. Det må da alle være enig i. Men prinsipielt bør man vingle minst mulig, det er jeg enig i.
SvarSlettSå du bekrefter altså at når Frp er vinglete så er det krise, men når AP vingler så er det en bagatell. Jeg har bare nevnt et par eksempler på AP-vingling, men vi husker jo energiloven AP stemte mot selv om det var partiets eget forslag.
SvarSlettMen det er jo mye morsommere å diskutere slikt enn å gå inn på konkrete saker. F.eks. Hagens søppelsnylting sammenlignet med Stoltenbergs bulking av en annen bil, for deretter å legge en blank lapp under vindusviskeren... :)
Hvis du vil diskutere Hagens søppelsnylting og liknende temaer, er du kommet til feil sted. Derimot hvis du kan være litt mer sakelig, å prøve å diskutere innholdet i politikken, og ikke hvordan sakene har blitt vedtatt. Jeg holder meg til de eksemplene over ang. overføringer til kommunene, SFO og barnehager. Du kan aldri likestille dette med mp3-loven eller andre saker du trekker opp av hatten. Det er omfanget av vedtakene. Jeg tviler ikke på at AP kan snu i enkeltsaker, men det har heller med at det er uenigheter innad i partiet, enn direkte vingling. Frp har som prinsipp å vingle, i det minst Carl I. Hagen, og det skjer vel svært sjeldent at Hagen blir nedstemt, gjør det vel? Vinglingen skjer også på lokalplanet, og ofte, jo større sakene er jo mer vingling. På midten av 1990.-tallet var Frp i Bergen for Bybane, da alle meningsmålinger viste et klart flertall, men så snudde bybaneflertallet i meningsmålingene, men ikke ved valgresultatene. Frp skjønte at de kunne vinne velgere ved å være imot bybanen. Derfor har de skiftet mening, fordi de dermed kan vinne noen ekstra prosent av stemmene. Dette er ren og sjær populismen. Frp mener det "folk flest" mener, hvis slagord er meget dekkende. De skifter mening helt i takt med meningsmålingene. De har ikke prinsipper som de andre partiene.
SvarSlettPrinsipper:
SvarSlettAp har heller ingen prinsipper. De mener jo ingenting.
Det norske arbeiderpartis programm:
-Skatt: 60% for "De rike" (de som tjener over 375.000 i året), minst 40% for resten av befolkninga.
-Skolepolitikk: Blank, kun de rike skal få gå på privatskoler, alle MÅ skrive og bøye nynorsk.
-Næringslivet og arbeidsvilkår: Blank eller la Jensemann være løpegutt for LO. (Kan'ke fatte jeg kalte ham for det...)
-EU: Kun 65% av partiet sier JA til EU...
-Kontantstøtten: Næsj...
Hvorfor sletter du ikke kommentarer du ikke klarrer å svare på??
SvarSlettTypisk sosialist...
Fordi dine påstande er tull. Og hva har dette med Frp å gjøre? Du får slette deg selv.
SvarSlettDu klarer fortsatt ikke å svare på det!!!
SvarSlettHAHAHAHA!!!!
Jeg gidder ikke å svare når du ikke diskuterer tema. Tema her er Frp, ikke AP, punto y final. For øvrig hadde det ikke vært noe sak å svare deg, men du kan gå inn på wwww.dna.no
SvarSlettDet jeg lurer på er hvorfor temaet er Frp og ikke politikken deres. AP er nøyaktig like "populistisk og vinglete", og det vet du godt.
SvarSlettKutt nå ut skremselspropagandaen om Frp og ta heller fatt på politiske saker. Det nytter ikke å klage på flisen i Frps øye når du ikke ser bjelken i ditt eget partis øye.
Fordi temaet er FRP, kort og godt. Hele artikkelen bygger på et internt dokument jeg har fått fra AP sentralt. Ser ingen grunn for å kritisere AP på denne bloggen, det gjør vi internt. Jeg tror ikke du finner noen bloggere som identifiserer seg med et parti, eller er partimedlem i et parti, kritiserer "sitt parti i bloggform". Har man noe å utsette, venter man til årsmøte i lokallaget, så sender man inn forslag, så kan det jo være at det blir vedtatt å sende saken videre osv. osv. Slik fungerer det i AP, og slik er det i de fleste partier. Dersom du ikke er medlem i Frp, men kun sterk sympatisør, forstår jeg ditt standpunkt. Det er ikke alltid, det går så raskt man ønsker. Dersom jeg skulle kritisere en sak, som jeg har sendt til årsmøte i lokallaget, er dette med NRK-lisens som jeg syntes er en uting. Det er tvilsomt det blir vedtatt, men det er noe jeg må akseptere.
SvarSlettDersom du er interessert i de negative sidene ved AP, så er det best å lese blåbloggernes sider. Dersom du vite hva partiprogrammet til AP er, så kan du gå inn på dna.no. Jeg kommer aldri til å kritisere AP på denne bloggen, mer er det ikke å si om saken.
SvarSlettKanskje den godeste Mathias kan fortelle meg nøyaktig hvor jeg sa at han skulle kritisere AP i denne bloggen?
SvarSlettIkke at det er negativt å kunne tenkte kritisk og kritisere selv de man støtter i de fleste saker. Jeg ser ikke noe problem i å påpeke problemer når man ser dem.
Jeg tolker følgende utsagn som om du mener at jeg skal kritisere AP:
SvarSlett"Det jeg lurer på er hvorfor temaet er Frp og ikke politikken deres. AP er nøyaktig like "populistisk og vinglete", og det vet du godt.
Kutt nå ut skremselspropagandaen om Frp og ta heller fatt på politiske saker. Det nytter ikke å klage på flisen i Frps øye når du ikke ser bjelken i ditt eget partis øye. "
Hvis dette er feiltolkning, så bør du skrive litt mer presist.
Hva er galt med å kritisere selv de man vanligvis kanskje er enig med?
SvarSlettMen nei, det var ikke ment som en oppfordring til noe annet enn å disktuere politikk istedenfor å satse på å diskreditere andre.