Fremskrittspartiet på ville veier

I Fremskrittspartiets program på side 62 står følgende ”All offentlig støtte til barnefamiliene, herunder kontantstøtte, barnehagesubsidier og fødselspenger skal samles i én ytelse, nemlig en øket barnetrygd”. Skulle dette bli innført ville det betydd en katastrofe både for målet om full barnehagedekning, mer likestilling og en god eldreomsorg.

Grunnen til dette er at konsekvensen av Fremskrittspartiets forslag vil bli at svært mange kvinner vill garantert velge å være hjemme med sine barn, for mange sikkert et gode, for andre tvertimot, fordi det vil føre til at mange barn vil ikke få muligheten til sosial omgang med andre barn. Dette vil garantert bli gjeldene for kvinner som arbeider i tunge omsorgsyrker innen eldreomsorgen og helsevesenet. Dermed ville man over natten få store problemer med å bemanne landets sykehjem, gamlehjem og andre helseinstitusjoner, man vil sende kvinnene tilbake til ”kjøkkenbenken” og mange barnehager vil måtte legge ned fordi de ikke har nok barn til å fylle barnehagene, selv om man i ”teorien” vil få full barnehagedekning men bare for de som har råd til å unnvære ca. 8000 kroner i måneden som det koster å ”drifte” en barnehageplass. Problemstillingen om ”valgfrihet for hvem?” vil bli enda mer aktuell med en ”utvidet barnetrygd” enn ved bare ”kontantstøtten”. Svaret vil under alle omstendigheter bli at de som velger barnehageplass for sine barn vil være de rike og velstående, vi andre vil neppe velge barnehageplass for våre barn fordi differansen mellom å motta en ”utvidet barnetrygd og å sende barnet i barnehage vil bli ca. 10 000 kroner pr. måned, som for mange barnefamiler utgjør en betydelig sum penger.

Dette forslaget kan virke vel og bra i teorien, men det er tydelig at Fremskrittspartiet her ikke har tenkt på de vidtgående konsekvenser av sine forslag og det viser klart at Fremskrittspartiets politikk er useriøs, særlig når de sier at de er for likestilling og en god eldreomsorg, men ved det deres politikk motarbeider de både likestillingen og en god eldreomsorg.

(Dette innlegget fikk undertegnede på trykk i Bergensavisen i dag)

Inkonsekvens av Frp

I Fremskrittspartiets partiprogram står det følgende: ”Fremskrittspartiet tar sterk avstand fra forskjellsbehandling av mennesker basert på rase, kjønn, religion eller etnisk opprinnelse”.

Men hva gjør de; de foreslår blant annet at kontantstøtten bare skal forbeholdes nordmenn. De foreslår å stoppe all støtte til vaksineprogram rundt omkring i verden inntil alle norske barn er vaksinert og de er imot innvandring. Hvor ble dere sterke ”avstandtagelse” fra forskjellsbehandling av mennesker basert på rase, religion eller etnisk opprinnlese av, kan Frp svare på dette? Eller er de hyklere, for å slå blest om egen politikk.

(Dette innlegget sto på trykk i Summetonen i Bergensavisen i dag, det blir jo spennende å se om noen i Frp gidder å svare??)

Vinglepolitikk

– Nå i høst innførte byrådet piggdekkavgiften, og bare noen dager senere kom det utspill fra byrådet om at avgiften skulle avvikles neste budsjettår – altså vinteren 2007-2008. Man kan jo lure på hva slag politikk det er Byrådet bedriver? Det er i hvert fall en vinglepolitikk. Skal de følge samme mønsteret så vil de hvis de vinner valget i år; først avvikle eiendomsskatten, så innføre den igjen, så kanskje avvikle den igjen. Den slags vinglepolitikk som byrådet bedriver, kan ikke befolkningen i Bergen være tjent med, derfor vil et bedre alternativ være å stemme Arbeiderpartiet inn i byrådskontorene i september.

Dette innlegget sto på trykk i BA den 16. februar

Unge Høyre mer opptatt av Kongen enn politikk

Tilfeldigvis var jeg innom hjemmesiden til Unge Høyre av ren nysjerrighet, og hva fant jeg; en opplysning som jeg forsåvedt viste; at Kongen fyller 75 år. At et politisk parti eller en politisk ungdomsorganisasjon er skal opplyse om at Kongen fyller 75 år, får ihvertfall meg til å trekke på smilebåndene. Dette viser kanskje at Høyre er mer royalistiske enn Arbeiderpartiet.

Bush – en notorisk løgner

USAs president George W. Bush er en trassig notorisk løgner. I løpet av hele hans presidentperiode har han løyet både til det amerikanske folk og verden for øvrig, spesielt etter atentate mot tvillingtårnene i New York den 11. september 2001. Fra da av, har han brukt løgn systematisk med propaganda formål.

Når han den 14. september 2005 presenterte sannheten om Irak på Woodrow Wilson senteret, studiesenter i Washington, innrømmet han at opplysningene som etterettningen hadde skaffe seg om masseødleggelsesvåpen i Irak, var feilaktige og løgn. Ikke hadde Irak denne typen våpen, heller ikke den irakiske hær, den fjerde største i verden, og Saddam Hussein representerte ingen internasjonal trussel, og Bush visste det hele tiden.

I virkeligheten, disse falske forsikringer var en del av et maskineri og forgiftet proganda apparat, ledet av en gruppe psykopatiske fundementalister, rundt Bush(Cheney, Rumsfeld, Rice, Ashcroft, Ridge, Wolfowitz, Perle, Feith, Bolton), godkjent av ham (Bush), CIA og Pentagon. Formålet var å lage en intern enighet for å innvadere og ødlegge Irak, og dermed tilrøve seg deres oljeforekomster, tjene seg rik på gjenoppbyggingen og forandre det geopolitiske kartet i Midtøsten og i den Persiske Gulf.

Propagandarådgiverne til Bush, vet at kriger glemmer man fort og lett, og at generelt, militæraksjoners rekkevidde krever en tidlig propagandafase ved hjelp av massemediene. Av denne grunn, forut for de nykolonialistiske krigene i Afghanistan og Irak, brukte man massemediene som underholdningsformål, for å lure folk og rettferdiggjøre deres raserende operasjoner i disse to landene.

24. september 2001, før invasjonen av Afghanistan, en amerikansk tjenestemann avslørte for Washington Post at ”feilinformasjonskrigen av stor intensitet” ble etterhvert å ”lyge” til pressen, hvor man satte nye, strenge grenser for informasjon. Man satte også igang en økende kampanje for å forsikre lojalitet (patriotisme) til journalistene under militæraksjone mot Talibanregimet. Dagen etter, forsvarsminister Donald Rumsfeld forklarte følgende: ”Det kunne være omstendigheter hvor det er nødvendig å ofre sannheten” til massemediene, og tvinge på dem en ”informasjonskampanje fra operasjonene”. Journalisten spør da: ”og som en del av den psykologiske krigføringen mot fieden, Pentagon kunne spre falsk informasjon?”. Til dette sier at: ”Jeg antar man kan ikke vite dette med sikkerhet”.

I februar 2002 fikk man vite at Pentagon, hadde opprettet et kontor som hadde til oppgave å spre ”falsk informasjon” i utlandet på en overlagt måte, og brukte spesielle kanaler for å skjule dets opprinnelse eller dets offisielle karakter, som en del av en kamp om informasjonen.

New York Times (19.2.2002) mener at som en del av den psykologiske krigen og tildekkede operasjoner, laget av millitære etteretningseksperter, det nye Kontoret for Strategisk Innflytelse (SIO) dannet av Pentagon etter 11. september 2001, ”plantet” de ”svart” propaganda (overlagte løgner), feilinformasjon og ”hvit” propaganda (sann og troverdig informasjon, informasjon som er til fordel for USA og deres mål) til journalister og utenlandske medier, for å påvirke den internasjonale offentlige opinion og utenlandske regjeringer, like mye vennskapelige og fiendtelige.

SIO avhenger av ”Forsvarssekretæriatet for Spesialoperasjoner og Operasjoner med Lav Intensitet”. Funsjonene til SIO er bl.a. å utvikle løgnteknikker, psykologiske aktiviteter, radioverføringer og nettangrep på datanettverk, med det formål å lure fieden og påvirke den nasjonale som den internasjonale opinon.

Derfor, komedien om det antatte irakiske atomarsenalet hvor Bush tok ansvaret, og som feilaktig førte til en ”etterettningsfeil”, var en montasje hvor Bush deltok direkte. Løgnen var en del av et imperialistisk redskap.

Utenriksminister Condoleezza Rice løy, da hun i begynnelsenav desember 2005, før hun reiste til ”det gamle Europa” for å gjøre en rundreise, nektet på eksistensen av hemmelige flygninger utført av CIA, for å transportere bortførte terrorister, hvor noen av de ble drept og andre torturerte i et nettverk av hemmelige fengsler i mer enn 40 land.

Noam Chomsky sier at: ”USA er en skikkelig ”pøbel stat”, en kriminell stat som bruker vold og statsterrorisme i internasjonale affærer. Skandalen med flygningene til CIA, gjør det klart, at USA har forgrepet seg på suvereniteten i luftrommet og lover i mange europeiske land. Bush og hans tilhengere skjuler seg i en sump av løgner.

På bakgrunn av dette, så er sannsynligheten opp mot hundre prosent at Bush sin påstand om at ”Iran er en fare for verdensfreden”, er en ren konspiratorisk løgn, som ihvertfall vi i Norge ikke bør ta særlig seriøst. Dessuten, kan man være tilbøyelig, å være noe enig i SVs påstand om at USA er den største trussel mot verdensfreden, uten det skulle bety at man skulle gå innfor å bryte de diplomatiske forbindelsene med USA. Vi kan godt samarbeide med USA, men vi behøver ikke være amerikanernes trofaste hund.

*Kilde: den mexikanske avisen La Jornada
Kan du spansk, kan du lese det her .

Tause Frp

Når FRPere får lov til å diskutere sine favorittemaer som innvandring og bompenger er de så skrivefør og snakksalige som bare det. Men når de blir bedt om å presisere noe i deres partiprogram som f.eks. ”kutt i overinger til private” er de tause som østers. Undertegnede og en rekke andre i Arbeiderpartiet har prøvd å få svar på dette, men uten resultat.
Problemet er at de ikke vil avdekke deres egentlige hensikter; fjerning av studiestøtten, reduksjon av pensjonene, behovsprøving av barnetrygden og fjerning av en rekke offentlige støtteordninger mange FRP-velger nyter godt av. FRP-velgere må gjerne stemme FRP, men de må være klar over at en rekke støtteordninger som enten de selv, deres barn eller deres foreldre nyter godt av vil bli fjernet dersom FRP får for mye makt, og ihvertfall hvis de kommer til makten enten det er snakk om byrådsmakt eller regjeringsmakt. Derfor anbefaler jeg på det sterkeste alle som vurderer Frp, å finlese programmet.

Frie kommentarer

Jeg har nå åpnet for frie kommentarer på denne bloggen slik at alle kan poste sine kommentarer. Men ikke vent at det blir mye å kommentere fremover. Imidlertid oppfordrer jeg alle til å la være med anonyme innlegg, da det for debatten, i den grad det er noe debatt, er bedre at man bruker en fornuftig identiet, helst fornavn; man har intet å frykte her, uansett hva man skulle mene.